არსებობს განსხვავება მაჰმადიან ათეისტებს, ებრაელ ათეისტებსა და ქრისტიან ათეისტებს შორის?


პასუხი 1:

თქვენ შეიძლება იყოთ:

  • კულტურულად ებრაელი ათეისტი კულტურულად მუსულმანური ათეისტი კულტურულად ქრისტიანი ათეისტი (ბოლოს და ბოლოს, თქვენ შეიძლება იყოთ ქრისტიანი ათეისტი, რაც სულ სხვაა)

„კულტურული“ ნამუშევარი ზოგჯერ შეიძლება გამოტოვდეს. თუ ეს სწორია, სხვა პოსტები მაქვს სადავო.

ისინი განსხვავებულები არიან? აბა, როგორ. მათ ყველა არ სჯერა ღმერთის ("ათეისტური" ნაწილი), მაგრამ კულტურულად ქრისტიანული ნაწილი ალბათ საშობაო, აღდგომის, სამშაბათის ბუჩქების სეკულარიზებული ვერსია იქნება (მმმ ბლინების დღე!) და ა.შ. იზეიმეთ და ადვილად უერთდებიან ქრისტიანებს. ჩაანაცვლეთ ერთმანეთთან სწორი არდადეგები / ტრადიციები.

მე არ ვიტყოდი, რომ ამ ყველაფერს აქვს კავშირი, თუ სად განიცდიდი დეკორირებას, არამედ იმ კულტურულ ჯგუფს, რომელზეც შენ მიეკუთვნები. არსებობს მეორე თაობის ყველა კულტურულად ებრაული / ქრისტიანული / ქრისტიანული / მუსულმანური ნება.


პასუხი 2:

ათასჯერ კი დიახ. მე არ შემიძლია ვისაუბრო მუსლიმებისთვის, მაგრამ არსებობს დიდი, ზოგჯერ გაუვალი განსხვავებები იმ ადამიანებს შორის, ვინც ქრისტიანობიდან მოდის და ქრისტიანობის შემდეგ მოდის მათ ათეიზმამდე და მათ შორის, ვინც იუდაიზმიდან მოდის. მიუხედავად იმისა, რომ ებრაელთა დიდი პროცენტი ათეისტები არიან, ამჟამინდელი ათეისტებისა და ათეისტების უმეტესი ნაწილი (არსებობს სხვაობა) ქრისტიანობის ან საერო ქრისტიანული საზოგადოებისგან მოდის.

იმის გამო, რომ ქრისტიანობა წმინდა რწმენაზე დაფუძნებული რელიგიაა, კულტურულად ქრისტიანული ათეიზმი დღეს მსგავსი გზით განსაზღვრავს თავისებურებას. რამდენჯერ თქვა აქ ქრისტიანმა ათეისტებმა: ”თქვენ არ შეიძლება იყოთ ათეისტი და X” და ალბათ მხოლოდ იმიტომ, რომ იუდაიზმს აქვს ეთნიკურ-რასობრივი კომპონენტი. ეს მათი ქრისტიანული რელიგიური ნორმების არაცნობიერი და დაუცველი მიღების მაგალითია საკუთარი თვითგამორკვევის გზით. საინტერესოა, რომ ქრისტიანულმა ქრისტიანულმა ათეისტებმა ყველაზე მეტად არ განსაზღვრავდნენ ასე თაობამდე. მათი მთავარი ”წინააღმდეგობა” (ასე ვთქვათ) იყო საკმაოდ მეცნიერული (ღვთისმეტყველები, პასტორები და უხუცესები… არა ყოველთვის ლაიტანი) ძირითადი ქრისტიანობა, რომელიც ადამიანების უმეტესობამ მხოლოდ ის მიიღო, რადგან მასში იბადებოდნენ, ხოლო ათეისტების უმეტესობა მცირე ათეისტები იყვნენ, რომლებიც უბრალოდ არ ესწრებოდნენ ღმერთს სჯეროდა მაშინაც კი, თუ ისინი სხვა მიზეზით მიდიოდნენ ეკლესიაში. რა თქმა უნდა, ბევრ მათგანს ზოგჯერ არ მიუღია მონაწილეობა. მათი ურთიერთობა ქრისტიანობასთან ან თეზმთან ახასიათებდა რაციონალობას ან უბრალოდ მათ არარსებობას.

დღეს ”ახალი ათეისტების” მთავარი მტერი არის პოლიტიკურად აქტიური პროტესტანტი პროტესტანტი ფუნდამენტალისტური ქრისტიანობა 1980-იანი წლების შემდეგ, რომელიც კულტურულ ომში მონაწილეობს. ახალი ათეისტები ამ სტანდარტის საფუძველზე განსაზღვრავენ ყოველ რელიგიას / თეოლოგიას და ჩამოაყალიბონ თავი როგორც ფუნდამენტალისტური ქრისტიანობის ანარეკლი, გაბრაზებული, სავსე ვიტრიოლური რიტორიკით და მოუწოდებენ ათეისტურ კულტურულ ომებს თავიანთ საყვარელ კითხვებში ან ხალხის წინააღმდეგ გამოცხადებულ განცხადებებში, შეცდომებზე, ზოგჯერ რაციონალზე, შეპყრობაზე. რელიგიისა და სხვა ადამიანების რელიგიური რწმენებისა და გადაწყვეტილებების შესახებ ... ასევე მუდმივად იძახიან იმაზე, თუ რა ძალისხმევით ხდება იგი დაჩაგრული, და როგორ სძულს ყველას ისინი და ღვთისმეტყველები, გეგმავენ და გეგმავდნენ მათ მიღებას. რომ არ არსებობდნენ ღვთისმეტყველები, ახალი ათეისტი იძულებული იქნებოდა მათი გამოგონება.

არავითარ შემთხვევაში არ არის ყველა ათეისტები ახალი ათეისტები ან ახალი ათეისტები, ისევე ცუდია, როგორც ეს აღწერა, მაგრამ ამ მსოფლმხედველობას ამჟამად გავლენიანი აქვს (წმინდა სამება დოვკინსის, ჰიტჩენებისა და ჰარისის მიერ). ეს არის არსებითად ჩრდილოდასავლეთ ევროპული პოსტ-განმანათლებლობისა და პროტესტანტული ფენომენი, ისევე, როგორც მისი აბსოლუტური ნოერი, ევანგელისტური. კათოლიკური და მართლმადიდებლური ქრისტიანობის მქონე ათეისტები ხშირად ძალიან განსხვავდებიან. ამასთან, მრავალი სახის ათეისტი, რომლებიც ცხოვრობენ (პოსტზე) ქრისტიანულ საზოგადოებებში, არ იციან რამდენად ღრმად არის ქრისტიანული მსოფლმხედველობა და მისი ვარაუდები საკუთარი მსოფლმხედველობის საფუძველს. (წყალში თევზმა არ იცის რომ სველია) მე არ მაწყობენ ... არ მაინტერესებს ... არსებითად ვაფასებ საკუთარ ცრურწმენებს და უმეცრებას. ახლახან ახალმა ათეისტმა მითხრა, რომ შენ არაფერი უნდა გესმოდეს თეიმის შესახებ, რომ იგი უარყო. შეეცადეთ შეცვალოთ "თეზმი" სხვა თემის სახელით და ნახოთ რამდენი აზრი ქმნის. (არა, თქვენ არ გჭირდებათ ოსტატობის ოსტატი, მაგრამ საფუძვლების საფუძვლიანი გაგება გჭირდებათ.)

ათასობით წლის განმავლობაში იუდაიზმი არ ქადაგებდა, არსებითად ორთოპრაქტიკულია (უფრო მეტად შეშფოთებულია სწორი საქმის კეთებით, ვიდრე რას ფიქრობენ ხალხი მასზე, ან ღმერთზე), ვიდრე ის ემყარება რწმენას, და აქვს ისტორიის ეჭვი და არგუმენტები უფრო დიდი მასშტაბით ხდება. იგი იღებს მეტ პარადოქსს და ალტერნატიულ პერსპექტივას. ის მნიშვნელობას ანიჭებს სწავლა-განათლებას დოგმატებზე, მაგრამ ჯერ კიდევ არ აქცევს იმდენ მნიშვნელობას ინტელექტუალურად „სწორად“ ყოფნაზე. „მართალი“ ყოფნა არ ახდენს ლეგიტიმურობას იმ ადამიანების მიმართ, ვინც არ ეთანხმება თქვენ, მაგალითად, ინკარნაციულ დემონებს (გარკვეული ულტრა-მართლმადიდებლური) ქცევები. ებრაელებმა გაიარეს ერთმანეთის სასაკლაოების პერიოდები და ამ დროისთვის არავის სურს დაბრუნება. ეს არც ისე ინდივიდუალურია, მნიშვნელოვანია საზოგადოების ნება და კეთილდღეობა, სწავლის საკითხების პატივისცემა და უმჯობესია ნაყოფიერი კონსენსუსის მიღწევა, რომ გვქონდეს დამამტკიცებელი არგუმენტები სწორი ინტერპრეტაციების შესახებ. (ებრაელები საკმარისად მსჯელობენ, თუნდაც დოგმატური მიდგომის გარეშე.) ყველას არ შეუძლია ტექსტის ინტერპრეტაცია. ის ყოველთვის იყო უმცირესობა და წყლის გარეთ თევზი, რომელმაც იცის, რომ ის წყლისგან არის. ამისგან წარმოშობილ ათეიზმს შეუძლია ამის გაკეთება. ”ნუ მიიღებ ამდენ რამეებს საჩუქრად ან იმიტომ, რომ ვიღაც ამბობს ასე, ან შენზე შეურაცხყოფს, თუ არ ეთანხმებით. ადამიანები, რომლებსაც ბოროტმოქმედ ბოდიშს უხდიდნენ და ცილისწამებას მიმართავენ, მიმართული აქვთ მათ მიმართ სიძულვილის წაქეზება, უბრალოდ არ რეაგირებენ ისე, როგორც ისინი აკეთებენ ან საფრთხეს უქმნიან. ებრაელები უფრო საეჭვო და კრიტიკულად გრძნობენ ემოციურ შიშს მიმართვაში ... ჩვეულებრივ.

მოკლედ რომ ვთქვათ, ძალიან განსხვავდება პოსტ-ქრისტიანული ათეისტებისაგან და ზოგჯერ კატასტროფულად განსხვავდება ახალი ათეისტებისგან, იქამდე, როდესაც მათთან საუბარი ისეთივე შეუძლებელია, რამდენადაც რელიგიური ებრაელები ევანგელისტებთან საუბრობენ. ჩვენ არ გვაქვს საერთო მსოფლმხედველობა ზედაპირის მიღმა და იუდეველთა უმეტესობას აქვს ცოდნის ბაზა, რომელიც მათ მტვერში ტოვებს. ეს უპირატესობის საკითხი არ არის. უმცირესობას სჭირდება ყველაფრის ცოდნა უმრავლესობის შესახებ, რომ გადარჩეს, ან მხოლოდ ოსმოზი, ხოლო უმრავლესობაში მყოფმა ადამიანმა, რომელსაც მცირე ან მცირე შედეგი მოჰყვება, შეიძლება ბოლომდე უცოდინარი იყოს ჩვენთვის და თუნდაც მთლიანად დაივიწყოს ის, რისი ცოდნაც არ იცის.

მე არ ვიცი საკმარისი ათეისტები მუსულმანური კულტურისგან (ან ოჯახიდან), რომ ვისაუბრო მათ გამოცდილებაზე. მე წარმოვიდგენდი, რომ ისინი ჯერ კიდევ ცხოვრობენ მუსლიმურ კულტურაში, თუ როგორ ცხოვრობენ ებრაელები არამუსლიმური კულტურის გავლენა მათ აზროვნებაზე. ისლამი არის სადღაც იუდაიზმსა და ქრისტიანობას შორის ... არა ისეთი რწმენის საფუძველზე, როგორც ევანგელისტები, არამედ უფრო მეტი ვიდრე ებრაელები და განსხვავებული ურთიერთობა აქვთ პროზელიტიზმამდე. მუსულმანები იყენებენ ტერმინებს, როგორიცაა "ისლამის მოწვევა" და ხაზს უსვამენ "ფარდს" (კარგი მანერები) და "იჰსანს" (ლამაზად იმოქმედონ), ვიდრე ინტელექტუალური ტერმინები, როგორიცაა "დარწმუნება". ისლამი ასევე არ არის მონოლითური, მას აქვს ძალიან მკაცრი მართლმადიდებლური ინტერპრეტაციები (ვაჰაბიზმის სალაფიზმი), რომელიც პროტესტანტულ რეფორმას წააგავს, მას აქვს ძალიან ემოციური დინებები, რომლებსაც ჰქონდათ ისტორიული ურთიერთობა პოლიტიკური ან სოციალური სამართლიანობის მცდელობებთან (შიიზმის ვერსიები). მას აქვს მისტიკური ასპექტები (სუფიზმი) და ფილოსოფიური ასპექტები (კალამი, ფალფაფა, იტიჰადი). ველოდები, რომ მუსლიმებს სხვადასხვა ფონიდან განსხვავებული მახასიათებლებით უნდა ჰქონდეთ ისლამური ტიპების საფუძველზე, მათ ათეისტებად ქცევის მიზეზებზე, მათ მიერ გამოვლენილ რეაქციებსა და ჩაგვრაზე. მას შემდეგ რაც პატარა ვიცი, ბევრ მაჰმადიანურ ქვეყანაში ბევრად უფრო ხშირია უბრალოდ დაშლა, ან ერთგვარი პასიური ათეიზმი ან აგნოსტიციზმი ... სადაც შეგიძიათ მოშორდეთ მას ... ვიდრე სრული უარყოფა და სიძულვილი. იშვიათი არაა მუსლიმებისთვის, რომლებიც ჩავარდნენ ურწმუნოებაში, ან უარი თქვეს (უმთავრესიდან), რომ ჰქონდეთ გარკვეული სიყვარული ან აღტაცება ისლამის ან ყურანის მიმართ. მაგალითად, ირიშად მანჯი (კანადელი, ლესბოსელი) აგრძელებს პრაქტიკას და თავის მუსლიმედ განსაზღვრა და რეფორმების / ლიბერალიზაციისკენ მოუწოდებს. ამას წინათ დასავლეთში არაერთი პოლიტიკურად / სოციალურად ლიბერალური ყურანის ერთადერთი ცვალებადობა მოხდა. ამ სტრიქონების გასვლას ველოდებოდი გარკვეულ ათეიზმს, მაგრამ ის ასევე ქმნის ახალ ათეისტებს, როგორიცაა აიაან ჰირსი ალი.

* არ არის პრობლემა ის, რომ ჰიტჩენსი და ჰარისი ტექნიკურად ებრაელები არიან. Hitchens კი არ იცოდა, რომ ის იყო ებრაელი მანამ, სანამ მისი რწმენის უმეტესობა ჩამოყალიბდა პოსტ-ქრისტიანობაში და ჰარისი აღიზარდა, როგორც ლიბერალური კვაკერი, რომელთაგან ბევრი არის ათეისტი. ეს უჩვეულოა, მაგრამ მე ვიცოდი კვაკერი, რომელიც გახდა ევანგელური და დაიწყო ევგენიკის რწმენის გამოცხადება. ასე რომ, ახალი ათეისტი სულაც არ არის უცნაური. Lib Quakers შეიძლება იყოს ძალიან ინტელექტუალური, პოლიტიკური, სექსუალური სეკულარული და ზოგჯერ შეუწყნარებელი ლეფისტური.


პასუხი 3:

ათასჯერ კი დიახ. მე არ შემიძლია ვისაუბრო მუსლიმებისთვის, მაგრამ არსებობს დიდი, ზოგჯერ გაუვალი განსხვავებები იმ ადამიანებს შორის, ვინც ქრისტიანობიდან მოდის და ქრისტიანობის შემდეგ მოდის მათ ათეიზმამდე და მათ შორის, ვინც იუდაიზმიდან მოდის. მიუხედავად იმისა, რომ ებრაელთა დიდი პროცენტი ათეისტები არიან, ამჟამინდელი ათეისტებისა და ათეისტების უმეტესი ნაწილი (არსებობს სხვაობა) ქრისტიანობის ან საერო ქრისტიანული საზოგადოებისგან მოდის.

იმის გამო, რომ ქრისტიანობა წმინდა რწმენაზე დაფუძნებული რელიგიაა, კულტურულად ქრისტიანული ათეიზმი დღეს მსგავსი გზით განსაზღვრავს თავისებურებას. რამდენჯერ თქვა აქ ქრისტიანმა ათეისტებმა: ”თქვენ არ შეიძლება იყოთ ათეისტი და X” და ალბათ მხოლოდ იმიტომ, რომ იუდაიზმს აქვს ეთნიკურ-რასობრივი კომპონენტი. ეს მათი ქრისტიანული რელიგიური ნორმების არაცნობიერი და დაუცველი მიღების მაგალითია საკუთარი თვითგამორკვევის გზით. საინტერესოა, რომ ქრისტიანულმა ქრისტიანულმა ათეისტებმა ყველაზე მეტად არ განსაზღვრავდნენ ასე თაობამდე. მათი მთავარი ”წინააღმდეგობა” (ასე ვთქვათ) იყო საკმაოდ მეცნიერული (ღვთისმეტყველები, პასტორები და უხუცესები… არა ყოველთვის ლაიტანი) ძირითადი ქრისტიანობა, რომელიც ადამიანების უმეტესობამ მხოლოდ ის მიიღო, რადგან მასში იბადებოდნენ, ხოლო ათეისტების უმეტესობა მცირე ათეისტები იყვნენ, რომლებიც უბრალოდ არ ესწრებოდნენ ღმერთს სჯეროდა მაშინაც კი, თუ ისინი სხვა მიზეზით მიდიოდნენ ეკლესიაში. რა თქმა უნდა, ბევრ მათგანს ზოგჯერ არ მიუღია მონაწილეობა. მათი ურთიერთობა ქრისტიანობასთან ან თეზმთან ახასიათებდა რაციონალობას ან უბრალოდ მათ არარსებობას.

დღეს ”ახალი ათეისტების” მთავარი მტერი არის პოლიტიკურად აქტიური პროტესტანტი პროტესტანტი ფუნდამენტალისტური ქრისტიანობა 1980-იანი წლების შემდეგ, რომელიც კულტურულ ომში მონაწილეობს. ახალი ათეისტები ამ სტანდარტის საფუძველზე განსაზღვრავენ ყოველ რელიგიას / თეოლოგიას და ჩამოაყალიბონ თავი როგორც ფუნდამენტალისტური ქრისტიანობის ანარეკლი, გაბრაზებული, სავსე ვიტრიოლური რიტორიკით და მოუწოდებენ ათეისტურ კულტურულ ომებს თავიანთ საყვარელ კითხვებში ან ხალხის წინააღმდეგ გამოცხადებულ განცხადებებში, შეცდომებზე, ზოგჯერ რაციონალზე, შეპყრობაზე. რელიგიისა და სხვა ადამიანების რელიგიური რწმენებისა და გადაწყვეტილებების შესახებ ... ასევე მუდმივად იძახიან იმაზე, თუ რა ძალისხმევით ხდება იგი დაჩაგრული, და როგორ სძულს ყველას ისინი და ღვთისმეტყველები, გეგმავენ და გეგმავდნენ მათ მიღებას. რომ არ არსებობდნენ ღვთისმეტყველები, ახალი ათეისტი იძულებული იქნებოდა მათი გამოგონება.

არავითარ შემთხვევაში არ არის ყველა ათეისტები ახალი ათეისტები ან ახალი ათეისტები, ისევე ცუდია, როგორც ეს აღწერა, მაგრამ ამ მსოფლმხედველობას ამჟამად გავლენიანი აქვს (წმინდა სამება დოვკინსის, ჰიტჩენებისა და ჰარისის მიერ). ეს არის არსებითად ჩრდილოდასავლეთ ევროპული პოსტ-განმანათლებლობისა და პროტესტანტული ფენომენი, ისევე, როგორც მისი აბსოლუტური ნოერი, ევანგელისტური. კათოლიკური და მართლმადიდებლური ქრისტიანობის მქონე ათეისტები ხშირად ძალიან განსხვავდებიან. ამასთან, მრავალი სახის ათეისტი, რომლებიც ცხოვრობენ (პოსტზე) ქრისტიანულ საზოგადოებებში, არ იციან რამდენად ღრმად არის ქრისტიანული მსოფლმხედველობა და მისი ვარაუდები საკუთარი მსოფლმხედველობის საფუძველს. (წყალში თევზმა არ იცის რომ სველია) მე არ მაწყობენ ... არ მაინტერესებს ... არსებითად ვაფასებ საკუთარ ცრურწმენებს და უმეცრებას. ახლახან ახალმა ათეისტმა მითხრა, რომ შენ არაფერი უნდა გესმოდეს თეიმის შესახებ, რომ იგი უარყო. შეეცადეთ შეცვალოთ "თეზმი" სხვა თემის სახელით და ნახოთ რამდენი აზრი ქმნის. (არა, თქვენ არ გჭირდებათ ოსტატობის ოსტატი, მაგრამ საფუძვლების საფუძვლიანი გაგება გჭირდებათ.)

ათასობით წლის განმავლობაში იუდაიზმი არ ქადაგებდა, არსებითად ორთოპრაქტიკულია (უფრო მეტად შეშფოთებულია სწორი საქმის კეთებით, ვიდრე რას ფიქრობენ ხალხი მასზე, ან ღმერთზე), ვიდრე ის ემყარება რწმენას, და აქვს ისტორიის ეჭვი და არგუმენტები უფრო დიდი მასშტაბით ხდება. იგი იღებს მეტ პარადოქსს და ალტერნატიულ პერსპექტივას. ის მნიშვნელობას ანიჭებს სწავლა-განათლებას დოგმატებზე, მაგრამ ჯერ კიდევ არ აქცევს იმდენ მნიშვნელობას ინტელექტუალურად „სწორად“ ყოფნაზე. „მართალი“ ყოფნა არ ახდენს ლეგიტიმურობას იმ ადამიანების მიმართ, ვინც არ ეთანხმება თქვენ, მაგალითად, ინკარნაციულ დემონებს (გარკვეული ულტრა-მართლმადიდებლური) ქცევები. ებრაელებმა გაიარეს ერთმანეთის სასაკლაოების პერიოდები და ამ დროისთვის არავის სურს დაბრუნება. ეს არც ისე ინდივიდუალურია, მნიშვნელოვანია საზოგადოების ნება და კეთილდღეობა, სწავლის საკითხების პატივისცემა და უმჯობესია ნაყოფიერი კონსენსუსის მიღწევა, რომ გვქონდეს დამამტკიცებელი არგუმენტები სწორი ინტერპრეტაციების შესახებ. (ებრაელები საკმარისად მსჯელობენ, თუნდაც დოგმატური მიდგომის გარეშე.) ყველას არ შეუძლია ტექსტის ინტერპრეტაცია. ის ყოველთვის იყო უმცირესობა და წყლის გარეთ თევზი, რომელმაც იცის, რომ ის წყლისგან არის. ამისგან წარმოშობილ ათეიზმს შეუძლია ამის გაკეთება. ”ნუ მიიღებ ამდენ რამეებს საჩუქრად ან იმიტომ, რომ ვიღაც ამბობს ასე, ან შენზე შეურაცხყოფს, თუ არ ეთანხმებით. ადამიანები, რომლებსაც ბოროტმოქმედ ბოდიშს უხდიდნენ და ცილისწამებას მიმართავენ, მიმართული აქვთ მათ მიმართ სიძულვილის წაქეზება, უბრალოდ არ რეაგირებენ ისე, როგორც ისინი აკეთებენ ან საფრთხეს უქმნიან. ებრაელები უფრო საეჭვო და კრიტიკულად გრძნობენ ემოციურ შიშს მიმართვაში ... ჩვეულებრივ.

მოკლედ რომ ვთქვათ, ძალიან განსხვავდება პოსტ-ქრისტიანული ათეისტებისაგან და ზოგჯერ კატასტროფულად განსხვავდება ახალი ათეისტებისგან, იქამდე, როდესაც მათთან საუბარი ისეთივე შეუძლებელია, რამდენადაც რელიგიური ებრაელები ევანგელისტებთან საუბრობენ. ჩვენ არ გვაქვს საერთო მსოფლმხედველობა ზედაპირის მიღმა და იუდეველთა უმეტესობას აქვს ცოდნის ბაზა, რომელიც მათ მტვერში ტოვებს. ეს უპირატესობის საკითხი არ არის. უმცირესობას სჭირდება ყველაფრის ცოდნა უმრავლესობის შესახებ, რომ გადარჩეს, ან მხოლოდ ოსმოზი, ხოლო უმრავლესობაში მყოფმა ადამიანმა, რომელსაც მცირე ან მცირე შედეგი მოჰყვება, შეიძლება ბოლომდე უცოდინარი იყოს ჩვენთვის და თუნდაც მთლიანად დაივიწყოს ის, რისი ცოდნაც არ იცის.

მე არ ვიცი საკმარისი ათეისტები მუსულმანური კულტურისგან (ან ოჯახიდან), რომ ვისაუბრო მათ გამოცდილებაზე. მე წარმოვიდგენდი, რომ ისინი ჯერ კიდევ ცხოვრობენ მუსლიმურ კულტურაში, თუ როგორ ცხოვრობენ ებრაელები არამუსლიმური კულტურის გავლენა მათ აზროვნებაზე. ისლამი არის სადღაც იუდაიზმსა და ქრისტიანობას შორის ... არა ისეთი რწმენის საფუძველზე, როგორც ევანგელისტები, არამედ უფრო მეტი ვიდრე ებრაელები და განსხვავებული ურთიერთობა აქვთ პროზელიტიზმამდე. მუსულმანები იყენებენ ტერმინებს, როგორიცაა "ისლამის მოწვევა" და ხაზს უსვამენ "ფარდს" (კარგი მანერები) და "იჰსანს" (ლამაზად იმოქმედონ), ვიდრე ინტელექტუალური ტერმინები, როგორიცაა "დარწმუნება". ისლამი ასევე არ არის მონოლითური, მას აქვს ძალიან მკაცრი მართლმადიდებლური ინტერპრეტაციები (ვაჰაბიზმის სალაფიზმი), რომელიც პროტესტანტულ რეფორმას წააგავს, მას აქვს ძალიან ემოციური დინებები, რომლებსაც ჰქონდათ ისტორიული ურთიერთობა პოლიტიკური ან სოციალური სამართლიანობის მცდელობებთან (შიიზმის ვერსიები). მას აქვს მისტიკური ასპექტები (სუფიზმი) და ფილოსოფიური ასპექტები (კალამი, ფალფაფა, იტიჰადი). ველოდები, რომ მუსლიმებს სხვადასხვა ფონიდან განსხვავებული მახასიათებლებით უნდა ჰქონდეთ ისლამური ტიპების საფუძველზე, მათ ათეისტებად ქცევის მიზეზებზე, მათ მიერ გამოვლენილ რეაქციებსა და ჩაგვრაზე. მას შემდეგ რაც პატარა ვიცი, ბევრ მაჰმადიანურ ქვეყანაში ბევრად უფრო ხშირია უბრალოდ დაშლა, ან ერთგვარი პასიური ათეიზმი ან აგნოსტიციზმი ... სადაც შეგიძიათ მოშორდეთ მას ... ვიდრე სრული უარყოფა და სიძულვილი. იშვიათი არაა მუსლიმებისთვის, რომლებიც ჩავარდნენ ურწმუნოებაში, ან უარი თქვეს (უმთავრესიდან), რომ ჰქონდეთ გარკვეული სიყვარული ან აღტაცება ისლამის ან ყურანის მიმართ. მაგალითად, ირიშად მანჯი (კანადელი, ლესბოსელი) აგრძელებს პრაქტიკას და თავის მუსლიმედ განსაზღვრა და რეფორმების / ლიბერალიზაციისკენ მოუწოდებს. ამას წინათ დასავლეთში არაერთი პოლიტიკურად / სოციალურად ლიბერალური ყურანის ერთადერთი ცვალებადობა მოხდა. ამ სტრიქონების გასვლას ველოდებოდი გარკვეულ ათეიზმს, მაგრამ ის ასევე ქმნის ახალ ათეისტებს, როგორიცაა აიაან ჰირსი ალი.

* არ არის პრობლემა ის, რომ ჰიტჩენსი და ჰარისი ტექნიკურად ებრაელები არიან. Hitchens კი არ იცოდა, რომ ის იყო ებრაელი მანამ, სანამ მისი რწმენის უმეტესობა ჩამოყალიბდა პოსტ-ქრისტიანობაში და ჰარისი აღიზარდა, როგორც ლიბერალური კვაკერი, რომელთაგან ბევრი არის ათეისტი. ეს უჩვეულოა, მაგრამ მე ვიცოდი კვაკერი, რომელიც გახდა ევანგელური და დაიწყო ევგენიკის რწმენის გამოცხადება. ასე რომ, ახალი ათეისტი სულაც არ არის უცნაური. Lib Quakers შეიძლება იყოს ძალიან ინტელექტუალური, პოლიტიკური, სექსუალური სეკულარული და ზოგჯერ შეუწყნარებელი ლეფისტური.


პასუხი 4:

ათასჯერ კი დიახ. მე არ შემიძლია ვისაუბრო მუსლიმებისთვის, მაგრამ არსებობს დიდი, ზოგჯერ გაუვალი განსხვავებები იმ ადამიანებს შორის, ვინც ქრისტიანობიდან მოდის და ქრისტიანობის შემდეგ მოდის მათ ათეიზმამდე და მათ შორის, ვინც იუდაიზმიდან მოდის. მიუხედავად იმისა, რომ ებრაელთა დიდი პროცენტი ათეისტები არიან, ამჟამინდელი ათეისტებისა და ათეისტების უმეტესი ნაწილი (არსებობს სხვაობა) ქრისტიანობის ან საერო ქრისტიანული საზოგადოებისგან მოდის.

იმის გამო, რომ ქრისტიანობა წმინდა რწმენაზე დაფუძნებული რელიგიაა, კულტურულად ქრისტიანული ათეიზმი დღეს მსგავსი გზით განსაზღვრავს თავისებურებას. რამდენჯერ თქვა აქ ქრისტიანმა ათეისტებმა: ”თქვენ არ შეიძლება იყოთ ათეისტი და X” და ალბათ მხოლოდ იმიტომ, რომ იუდაიზმს აქვს ეთნიკურ-რასობრივი კომპონენტი. ეს მათი ქრისტიანული რელიგიური ნორმების არაცნობიერი და დაუცველი მიღების მაგალითია საკუთარი თვითგამორკვევის გზით. საინტერესოა, რომ ქრისტიანულმა ქრისტიანულმა ათეისტებმა ყველაზე მეტად არ განსაზღვრავდნენ ასე თაობამდე. მათი მთავარი ”წინააღმდეგობა” (ასე ვთქვათ) იყო საკმაოდ მეცნიერული (ღვთისმეტყველები, პასტორები და უხუცესები… არა ყოველთვის ლაიტანი) ძირითადი ქრისტიანობა, რომელიც ადამიანების უმეტესობამ მხოლოდ ის მიიღო, რადგან მასში იბადებოდნენ, ხოლო ათეისტების უმეტესობა მცირე ათეისტები იყვნენ, რომლებიც უბრალოდ არ ესწრებოდნენ ღმერთს სჯეროდა მაშინაც კი, თუ ისინი სხვა მიზეზით მიდიოდნენ ეკლესიაში. რა თქმა უნდა, ბევრ მათგანს ზოგჯერ არ მიუღია მონაწილეობა. მათი ურთიერთობა ქრისტიანობასთან ან თეზმთან ახასიათებდა რაციონალობას ან უბრალოდ მათ არარსებობას.

დღეს ”ახალი ათეისტების” მთავარი მტერი არის პოლიტიკურად აქტიური პროტესტანტი პროტესტანტი ფუნდამენტალისტური ქრისტიანობა 1980-იანი წლების შემდეგ, რომელიც კულტურულ ომში მონაწილეობს. ახალი ათეისტები ამ სტანდარტის საფუძველზე განსაზღვრავენ ყოველ რელიგიას / თეოლოგიას და ჩამოაყალიბონ თავი როგორც ფუნდამენტალისტური ქრისტიანობის ანარეკლი, გაბრაზებული, სავსე ვიტრიოლური რიტორიკით და მოუწოდებენ ათეისტურ კულტურულ ომებს თავიანთ საყვარელ კითხვებში ან ხალხის წინააღმდეგ გამოცხადებულ განცხადებებში, შეცდომებზე, ზოგჯერ რაციონალზე, შეპყრობაზე. რელიგიისა და სხვა ადამიანების რელიგიური რწმენებისა და გადაწყვეტილებების შესახებ ... ასევე მუდმივად იძახიან იმაზე, თუ რა ძალისხმევით ხდება იგი დაჩაგრული, და როგორ სძულს ყველას ისინი და ღვთისმეტყველები, გეგმავენ და გეგმავდნენ მათ მიღებას. რომ არ არსებობდნენ ღვთისმეტყველები, ახალი ათეისტი იძულებული იქნებოდა მათი გამოგონება.

არავითარ შემთხვევაში არ არის ყველა ათეისტები ახალი ათეისტები ან ახალი ათეისტები, ისევე ცუდია, როგორც ეს აღწერა, მაგრამ ამ მსოფლმხედველობას ამჟამად გავლენიანი აქვს (წმინდა სამება დოვკინსის, ჰიტჩენებისა და ჰარისის მიერ). ეს არის არსებითად ჩრდილოდასავლეთ ევროპული პოსტ-განმანათლებლობისა და პროტესტანტული ფენომენი, ისევე, როგორც მისი აბსოლუტური ნოერი, ევანგელისტური. კათოლიკური და მართლმადიდებლური ქრისტიანობის მქონე ათეისტები ხშირად ძალიან განსხვავდებიან. ამასთან, მრავალი სახის ათეისტი, რომლებიც ცხოვრობენ (პოსტზე) ქრისტიანულ საზოგადოებებში, არ იციან რამდენად ღრმად არის ქრისტიანული მსოფლმხედველობა და მისი ვარაუდები საკუთარი მსოფლმხედველობის საფუძველს. (წყალში თევზმა არ იცის რომ სველია) მე არ მაწყობენ ... არ მაინტერესებს ... არსებითად ვაფასებ საკუთარ ცრურწმენებს და უმეცრებას. ახლახან ახალმა ათეისტმა მითხრა, რომ შენ არაფერი უნდა გესმოდეს თეიმის შესახებ, რომ იგი უარყო. შეეცადეთ შეცვალოთ "თეზმი" სხვა თემის სახელით და ნახოთ რამდენი აზრი ქმნის. (არა, თქვენ არ გჭირდებათ ოსტატობის ოსტატი, მაგრამ საფუძვლების საფუძვლიანი გაგება გჭირდებათ.)

ათასობით წლის განმავლობაში იუდაიზმი არ ქადაგებდა, არსებითად ორთოპრაქტიკულია (უფრო მეტად შეშფოთებულია სწორი საქმის კეთებით, ვიდრე რას ფიქრობენ ხალხი მასზე, ან ღმერთზე), ვიდრე ის ემყარება რწმენას, და აქვს ისტორიის ეჭვი და არგუმენტები უფრო დიდი მასშტაბით ხდება. იგი იღებს მეტ პარადოქსს და ალტერნატიულ პერსპექტივას. ის მნიშვნელობას ანიჭებს სწავლა-განათლებას დოგმატებზე, მაგრამ ჯერ კიდევ არ აქცევს იმდენ მნიშვნელობას ინტელექტუალურად „სწორად“ ყოფნაზე. „მართალი“ ყოფნა არ ახდენს ლეგიტიმურობას იმ ადამიანების მიმართ, ვინც არ ეთანხმება თქვენ, მაგალითად, ინკარნაციულ დემონებს (გარკვეული ულტრა-მართლმადიდებლური) ქცევები. ებრაელებმა გაიარეს ერთმანეთის სასაკლაოების პერიოდები და ამ დროისთვის არავის სურს დაბრუნება. ეს არც ისე ინდივიდუალურია, მნიშვნელოვანია საზოგადოების ნება და კეთილდღეობა, სწავლის საკითხების პატივისცემა და უმჯობესია ნაყოფიერი კონსენსუსის მიღწევა, რომ გვქონდეს დამამტკიცებელი არგუმენტები სწორი ინტერპრეტაციების შესახებ. (ებრაელები საკმარისად მსჯელობენ, თუნდაც დოგმატური მიდგომის გარეშე.) ყველას არ შეუძლია ტექსტის ინტერპრეტაცია. ის ყოველთვის იყო უმცირესობა და წყლის გარეთ თევზი, რომელმაც იცის, რომ ის წყლისგან არის. ამისგან წარმოშობილ ათეიზმს შეუძლია ამის გაკეთება. ”ნუ მიიღებ ამდენ რამეებს საჩუქრად ან იმიტომ, რომ ვიღაც ამბობს ასე, ან შენზე შეურაცხყოფს, თუ არ ეთანხმებით. ადამიანები, რომლებსაც ბოროტმოქმედ ბოდიშს უხდიდნენ და ცილისწამებას მიმართავენ, მიმართული აქვთ მათ მიმართ სიძულვილის წაქეზება, უბრალოდ არ რეაგირებენ ისე, როგორც ისინი აკეთებენ ან საფრთხეს უქმნიან. ებრაელები უფრო საეჭვო და კრიტიკულად გრძნობენ ემოციურ შიშს მიმართვაში ... ჩვეულებრივ.

მოკლედ რომ ვთქვათ, ძალიან განსხვავდება პოსტ-ქრისტიანული ათეისტებისაგან და ზოგჯერ კატასტროფულად განსხვავდება ახალი ათეისტებისგან, იქამდე, როდესაც მათთან საუბარი ისეთივე შეუძლებელია, რამდენადაც რელიგიური ებრაელები ევანგელისტებთან საუბრობენ. ჩვენ არ გვაქვს საერთო მსოფლმხედველობა ზედაპირის მიღმა და იუდეველთა უმეტესობას აქვს ცოდნის ბაზა, რომელიც მათ მტვერში ტოვებს. ეს უპირატესობის საკითხი არ არის. უმცირესობას სჭირდება ყველაფრის ცოდნა უმრავლესობის შესახებ, რომ გადარჩეს, ან მხოლოდ ოსმოზი, ხოლო უმრავლესობაში მყოფმა ადამიანმა, რომელსაც მცირე ან მცირე შედეგი მოჰყვება, შეიძლება ბოლომდე უცოდინარი იყოს ჩვენთვის და თუნდაც მთლიანად დაივიწყოს ის, რისი ცოდნაც არ იცის.

მე არ ვიცი საკმარისი ათეისტები მუსულმანური კულტურისგან (ან ოჯახიდან), რომ ვისაუბრო მათ გამოცდილებაზე. მე წარმოვიდგენდი, რომ ისინი ჯერ კიდევ ცხოვრობენ მუსლიმურ კულტურაში, თუ როგორ ცხოვრობენ ებრაელები არამუსლიმური კულტურის გავლენა მათ აზროვნებაზე. ისლამი არის სადღაც იუდაიზმსა და ქრისტიანობას შორის ... არა ისეთი რწმენის საფუძველზე, როგორც ევანგელისტები, არამედ უფრო მეტი ვიდრე ებრაელები და განსხვავებული ურთიერთობა აქვთ პროზელიტიზმამდე. მუსულმანები იყენებენ ტერმინებს, როგორიცაა "ისლამის მოწვევა" და ხაზს უსვამენ "ფარდს" (კარგი მანერები) და "იჰსანს" (ლამაზად იმოქმედონ), ვიდრე ინტელექტუალური ტერმინები, როგორიცაა "დარწმუნება". ისლამი ასევე არ არის მონოლითური, მას აქვს ძალიან მკაცრი მართლმადიდებლური ინტერპრეტაციები (ვაჰაბიზმის სალაფიზმი), რომელიც პროტესტანტულ რეფორმას წააგავს, მას აქვს ძალიან ემოციური დინებები, რომლებსაც ჰქონდათ ისტორიული ურთიერთობა პოლიტიკური ან სოციალური სამართლიანობის მცდელობებთან (შიიზმის ვერსიები). მას აქვს მისტიკური ასპექტები (სუფიზმი) და ფილოსოფიური ასპექტები (კალამი, ფალფაფა, იტიჰადი). ველოდები, რომ მუსლიმებს სხვადასხვა ფონიდან განსხვავებული მახასიათებლებით უნდა ჰქონდეთ ისლამური ტიპების საფუძველზე, მათ ათეისტებად ქცევის მიზეზებზე, მათ მიერ გამოვლენილ რეაქციებსა და ჩაგვრაზე. მას შემდეგ რაც პატარა ვიცი, ბევრ მაჰმადიანურ ქვეყანაში ბევრად უფრო ხშირია უბრალოდ დაშლა, ან ერთგვარი პასიური ათეიზმი ან აგნოსტიციზმი ... სადაც შეგიძიათ მოშორდეთ მას ... ვიდრე სრული უარყოფა და სიძულვილი. იშვიათი არაა მუსლიმებისთვის, რომლებიც ჩავარდნენ ურწმუნოებაში, ან უარი თქვეს (უმთავრესიდან), რომ ჰქონდეთ გარკვეული სიყვარული ან აღტაცება ისლამის ან ყურანის მიმართ. მაგალითად, ირიშად მანჯი (კანადელი, ლესბოსელი) აგრძელებს პრაქტიკას და თავის მუსლიმედ განსაზღვრა და რეფორმების / ლიბერალიზაციისკენ მოუწოდებს. ამას წინათ დასავლეთში არაერთი პოლიტიკურად / სოციალურად ლიბერალური ყურანის ერთადერთი ცვალებადობა მოხდა. ამ სტრიქონების გასვლას ველოდებოდი გარკვეულ ათეიზმს, მაგრამ ის ასევე ქმნის ახალ ათეისტებს, როგორიცაა აიაან ჰირსი ალი.

* არ არის პრობლემა ის, რომ ჰიტჩენსი და ჰარისი ტექნიკურად ებრაელები არიან. Hitchens კი არ იცოდა, რომ ის იყო ებრაელი მანამ, სანამ მისი რწმენის უმეტესობა ჩამოყალიბდა პოსტ-ქრისტიანობაში და ჰარისი აღიზარდა, როგორც ლიბერალური კვაკერი, რომელთაგან ბევრი არის ათეისტი. ეს უჩვეულოა, მაგრამ მე ვიცოდი კვაკერი, რომელიც გახდა ევანგელური და დაიწყო ევგენიკის რწმენის გამოცხადება. ასე რომ, ახალი ათეისტი სულაც არ არის უცნაური. Lib Quakers შეიძლება იყოს ძალიან ინტელექტუალური, პოლიტიკური, სექსუალური სეკულარული და ზოგჯერ შეუწყნარებელი ლეფისტური.